∨

Sono intervenuto al convegno “Con la legge…. contro la legge? I diritti della persona, dalla tutela all’abuso”, tenuto a Roma sabato 19 novembre.

Guarda il video del mio intervento

E’ importante Introdurre nel codice civile  un nuovo istituto parallelo all’amministrazione di sostegno, ‘Il mandato per la futura incapacità‘, invitando così ogni individuo a occuparsi della difesa delle proprie autonomie e decisioni di vita per l’ipotesi di future riduzioni di autonomia

Per questo ho redatto la proposta di modificazione del titolo XII del libro primo del codice civile, con l’ abrogazione degli istituti dell’interdizione e dell’inabilitazione e con la nuova formulazione dell’intera disciplina dell’amministrazione di sostegno e di altre norme.

Per superare la legge 6/04, bisogna tenere in conto di una riflessione più profonda che chiama in causa l’interezza  della persona.  L’intero intervento in materia di amministrazione di sostegno e di tutela della fragilità dovrebbe presupporre una sostanziale capacità di ascolto e di comunicazione, ma il tema della fragilità, della sofferenza fisica e mentali, la paura della sofferenza e della morte, sono ancora temi oggetto di rimozione, culturalmente  e sostanzialmente non siamo preparati ad affrontarli, pertanto gli interventi divengono vessatori e deprivanti, per nulla generativi”, spiega l’esperto della materia giuridica.

La fragilità, che può colpire ognuno di noi e che sopraggiunge in una certa fase dell’età per motivi di salute o accidentali, richiederebbe un tempo ed una struttura più adeguata per non trasformare l’amministrazione di sostegno da possibilità a strumento vessatorio, fatto che si è verificato in moltissimi casi. Molte persone sono morte, molte persone sono entrate in struttura contro la propria volontà, molte persone hanno sofferto per la deprivazione, relazionale e per l’impossibilità di fare ciò che per loro poteva essere importante per condurre una vita dignitosa.

Occorre riflettere sulla figura dell’amministratore di sostegno

L’introduzione dell’amministrazione di sostegno poteva essere una grande opportunità per intervenire in modo costruttivo e dignitoso per le persone con ridotte autonomie, ma purtroppo le categorie giuridiche, mentali e culturali, che ne hanno determinato l’applicazione si sono ripresentate e quindi anziché privilegiare la persona, la visione di natura patrimonialistica ha deturpato la possibilità di questo istituto di dare il meglio di sé. Purtroppo la previsione nella normativa di valori centrali come  “l’attenzione ai bisogni ed alle aspirazioni del beneficiario”, sembra più una svista scomoda del legislatore, per la rigidità delle categorie ermeneutiche applicate e la non preparazione culturale e formativa degli operatori del diritto e non solo.

Invece, l’attenzione ai bisogni ed alle aspirazioni avrebbe dovuto comportare una delicata ed attenta analisi della storia clinica e di vita delle persone, del loro tessuto relazionale, della qualità delle relazioni in gioco, della verifica del patrimonio e della funzionalità della gestione del patrimonio solo in funzione del benessere reale e voluto dalla persona, avrebbe dovuto essere la preoccupazione essenziale della magistratura, e di tutti coloro che intervengono in tema di tutela e sostegno delle persone che manifestano fragilità.

In altre parole tutti i procedimenti di volontaria giurisdizione dovrebbero rimuovere gli ostacoli ad una vita dignitosa e socialmente accettabile ed edificante, e non crearli.  Questa è una previsione contemplata nella nostra Carta Costituzionale nei primi 12 articoli della stessa. Rimuovere ostacoli e non crearli, nel rispetto delle libertà fondamentali e dei diritti intangibili della persona umana.

Altro aspetto di rilievo, inoltre, è l’assenza di una cultura attenta al rispetto del principio di autodeterminazione, al consenso libero ed informato, alla dedizione alla costruzione delle garanzie verso la libertà di essere, di scegliere, di costruire il proprio futuro e questo in tutti gli ambiti della vita personale e sociale. Nei due anni di covid si è visto quale sia il livello di formazione e tutela del principio di autodeterminazione  rispetto alle conquiste di civiltà giuridica in tema di consenso libero ed informato, sul resto il livello è ancora più basso.

L’elaborato di proposta di riforma che ho curato con alcuni miei collaboratori prevede l’abrogazione degli istituti dell’interdizione e dell’inabilitazione, questo per dare un taglio netto con il passato ed alcune categorie giuridiche che antropologicamente e assiologicamente non possono più essere accolte. Prevedendo una sorta di rieducazione attraverso il diritto di tutti gli operatori, che dovranno riportare attenzione alla persona come valore cardine del nostro ordinamento. Introduco il “diritto ad un progetto di Vita” prevedendo un approccio multiprofessionale alla tutela di questo diritto fondamentale, dove Giudice tutelare ed amministratore di sostegno siano profondamente coinvolti in questa fase, unitamente al beneficiario che ne è destinatario ed attore principale.  Il dato normativo imporrà una maggiore attenzione alla persona curando che non ne vengano pregiudicati diritti fondamentali, mai. Quindi sono state introdotte nuove garanzie.